Cuando 'El País' decía que la ETA era mala

Editorial del diario gubernamental, publicado en noviembre de 1998, cuando la tregua con los teroristas requería de todas las cautelas democráticas habidas y por haber. Porque la ETA no era ni referente de paz ni nada, eran muy, pero que muy malos.
Sabido es que el diario oficial del Gobierno suele publicar sus editoriales con un cierto retraso respecto de las noticias que los provocan. Como suelen consistir en notables ladrillos-modorra, sería de agradecer que, como en el caso que presento, los publicaran con una dilación de 7 u 8 años, que, parece ser, es cuando cobran un leve interés.

--------------------------------
Cartas cruzadas

EL PAÍS - Opinión - 06-11-1998

« El mensaje del Gobierno a ETA, anunciando su disposición a entablar diálogo directo con los representantes del MLNV (sic), se ha cruzado con el de ETA a los partidos nacionalistas para recordarles que la tregua no es definitiva. Algo ha debido fallar para que el Gobierno se adelante a reconocer como movimiento de liberación a lo que hasta ayer era una banda, que en su último comunicado no deja de lanzar múltiples advertencias. Tal vez sea inevitable en un proceso que casi por definición exige muchos sobreentendidos, pero da la impresión de que el diálogo ha comenzado en términos de adónde vas, manzanas traigo. Si nos atenemos al precedente irlandés, lo importante no es lo que digan los comunicados de los grupos terroristas, sino lo que hagan [robar mogollón de pistolas, por ejemplo, añado yo] (o dejen de hacer). Pero eso no significa que haya que pasar por alto cualquier cosa que digan. Parte del secreto del éxito del proceso es que quienes estaban acostumbrados a un discurso sin réplica posible -el de la muerte- aprendan que la democracia es algo diferente a la aceptación por parte de los demás del propio punto de vista, por muy indiscutible que a ellos les parezca.

Ya el comunicado del 17 de septiembre, en el que se anunciaba la tregua, era un monumento a esa lógica. Su argumentación venía a sostener que ETA había conseguido forzar a los partidos nacionalistas a abandonar su propio punto de vista y asumir el correcto: el estatuto está agotado, la integración de Navarra (y el País Vasco francés) no es una cuestión opinable, no habrá libertad sin autodeterminación, etcétera. El abandono definitivo de las armas quedaba condicionado a que los nacionalistas fueran consecuentes y no volvieran a las andadas. En lo inmediato, les exigía la ruptura de cualquier relación con los partidos españoles, entendiendo por tales a los que no se pliegan a las exigencias de la construcción nacional tal como la interpreta ETA.

A su mensaje inicial añade ahora el argumento de que las elecciones han consagrado la mayoría de quienes defienden estas posiciones expresadas en el pacto de Estella, pese a que han "podido votar guardias civiles, policías y militares" y a que las elecciones se han celebrado "bajo la amenaza y el control" de esos cuerpos y de las "fuerzas armadas zipayas". Ahí está el punto de partida de ETA para el diálogo: no se trata de hablar de presos, sino de un nuevo marco político.

El Gobierno sostiene, por su parte, que antes de cualquier movimiento debe quedar claro que el abandono de la violencia es definitivo. Entonces podrán entrar en juego las previsiones del Pacto de Ajuria Enea sobre medidas de reinserción social de los presos. Y sólo tras la culminación del proceso de paz podrá eventualmente discutirse de asuntos políticos, siempre por cauces institucionales.

Llegados a este punto es urgente conocer cuál es la posición de los partidos firmantes del acuerdo de Lizarra: si piensan que sus votantes han respaldado la interpretación que hace ETA de la situación actual y de los resultados electorales; en particular, si consideran que el Estatuto de Gernika sigue teniendo vigencia o ha sido superado, y si se atienen a los principios del Pacto de Ajuria Enea.

En los últimos meses, los nacionalistas reprochaban a las demás fuerzas de ese foro democrático su pasividad en la búsqueda de vías de acercamiento al mundo radical que permitieran una salida dialogada. Es inútil seguir discutiendo de ello una vez que la propia ETA ha declarado una tregua indefinida. La cuestión es ahora si existe acuerdo sobre el contenido esencial del pacto: la negativa a que alguien pueda sacar ventajas políticas de la violencia. Si existe, deberán ser los partidos vascos, firmantes o no de Lizarra, los que respondan a ETA que no es el estatuto ni la Constitución, sino el pluralismo de la sociedad vasca, lo que obstaculiza la realización de su ideal independentista.

Aceptar la vía política significa reconocer que otros ciudadanos tienen diferentes ideales y que no es democrático intentar cambiárselos a tiros, o con la amenaza de reanudarlos. »

El 11M en el CSI (¡están perdidos!)

Viendo el tercer capítulo de la sexta temporada de "CSI las Vegas", me quedé de un aire cuando un actor va y dice, en lugar de «11S», «11M».

No sé quién cometió el desliz subconsciente, el guionista o el actor doblador, pero lo que es cierto es que el 11M ya está en el CSI. ¡Ahora si que vamos a conocer la verdad!

Elorriaga vs Moraleda y una de El País que se coló

Lo del zapping tiene sus ventajas y sus incovenientes: entre los segundos está el que ten encuentras con los programas empezados y entre los primeras que te enteras de programas que no sabías que se emitían.

Ayer zapeando me encontre con un programa de pseudodebate en el que intervenían los que nombro en el título e Ignacio Camacho. La frase que hizo que me enganchara (antes de ver a Moraleda;-) fue la de subdirectora de diario oficial diciendo algo como se conocen los autores, que van a ser juzgados y encontrados culpables... por lo que yo no comprendo tanta obsesión con el 11M. Cielos pensaría cualquiera (vale hay que pensar pero, pongamos que se hace) esta persona más que en un periódico debería poner una página web de esas que leen el futuro. No sólo sabe qúe los imputados son los culpables (lo cual es difícil porque de la trama islamista quedan musulmanes pocos, al final el que pagará el pato de la trama islamista acabará siendo asturiano) si no que conoce la sentencia del juicio que está por celebrar. Todo un mérito para ser una periodista, o ¿es que sabe algo más que los demás no sabemos? ¿será que la sentencia ya está redactada y ella conoce el texto?.

Me quedó patente la distancia entre las categorías como individuos de los señores Moraleda y Elorriaga, pero no puedo dejar de comentar que cuando hablas con este tipo de individuos (Moraleda) tienes que recurrir a las argucias que ellos utilizan. No vale rebatir educadamente o no dejar que hablen cuando están insultando (cosa que hizo magistralmente Elorriaga) si no que hay que acordarse de cosas como la espantá del congreso de las féminas progres al sentirse ofendidas en comentarios.

Lo que me llenó de emoción fue oir los comentarios de estudiantes universitarios que cuastionaban tanto los mantras repetidos desde el gobierno sobre el 11 M como los que afectan al partido de la oposición. Los comentarios eran oportunos y razonados. La directora del programa no obstante dejaba claro cual era su papel, una pena porque uno se va acostumbrabdo al papel de los periodistas beligerantes y llega un momento en el que no le extraña.

Un sello para Galeusca

La vorágine de desprecio a las normas democráticas, en la que vivimos gracias al malvado Zapatero, hace que algunas cuestiones muy importantes desaparezcan rápidamente del escaparate cotidiano. Así ha ocurrido con el debate de la Ley de Presupuestos y, sobre todo, con la intención del Presidente del Bobierno de pactar, al margen de lo que ya han aprobado, más parné con Mas (pobre Montilla). Si no se respetan a sí mismos, como van a respetar a los demás.

Yo propongo el ejemplo de Gibraltar como modelo a seguir. Me explico. En el año 1969 el Gobierno Británico otorgó una Constitución a Gibraltar por la que otorgaba a la roca el estatus de territorio británico de ultramar que permitía a los gibraltareños elegir su propio gobierno, quedando aún los asuntos externos en manos de Gran Bretaña.

Al Gobierno de Franco esto le sentó muy mal. Tan mal, que cerró la verja, dejando a los españoles que trabajaban allí en paro. Para paliar su difícil situación económica, el 18 de julio de 1969 (¡qué propio!) se emitieron dos sellos «Pro trabajadores españoles de Gibraltar», que aumentaban el precio del franqueo normal en un tanto que, nos dijeron, iba destinado a los llanitos.
Ahora se podría hacer lo mismo, la emisión del sello «Pro realidades nacionales de Galicia, Euskadi y Cataluña». Así nos evitaríamos, por una parte, la desagradable kermés en que se convierte todos los años la discusión sobre el reparto del dinero, y, por otra, la sensación de que los presupuestos son como los Ondas, que siempre tocan a los mismos.

Puede ocurrir que, como el correo postal ha descendido mucho, lo recaudado no llegue para todos. No importa, añadimos un tanto por ciento al recibo de la luz, que entre moratorias y meritorios ya no se sabe qué montoncito de lo que pagamos es luz y qué oscuridad. Que más da que se vaya a cerrar la única línea de tren que une directamente Madrid con Burgos o que limpien nuestro dinero a la AVT; déjate, no sea que al Club Nacional de Catalunya de gais, lesbianes i bisexuals no les llegue el dinero para el estampado de la entrada.

Pepiño, Pepiño, ¡que capacidad de adaptación!

Pues a pesar de no sorprender a los que lo conocen no hay que dejar de reconocer la capacidad de adaptarse al medio que tiene este hombre, homiño, Pepe, Pepiño. Desde que los trajes se los hacen a medida y le sientan como un guante se cree que hoy puede decir blanco y mañana negro y que nadie se va a dar cuenta especialmente si lo acompaña de algún exabrupto contra el Partido Popular (cosa que agrada a sus huestes sobremanera).

Hace unas declaraciones tras fracaso en el nombramiento del candidato a la alcaldía de Madrid, que por cierto donde está el espíritu democrático que les hacía pedir que se impusieran las primarias para elección de candidatos cuando no estaban en el gobierno. Nótese que me he cuidado de decir que eran oposición, ya que no lo eran realmente (si nominalmente), oposición democrática es una cosa y conspiración traidora es otra.... cuando se aclare cual fue su postura en esos años comenzaré a llamarlos como corresponda. En las declaraciones dice que no es el más popular, por supuesto es el más psoista, pero es el mejor sin duda. A uno le asaltan ciertas dudas porque este personaje era el designado hace unos meses para presidir el Banco de España y no digo yo que no sea el mejor candidato para el Banco ni para la Alcaldía pero pienso yo que semejante polivalencia es algo así como debida a alguna mutación. Este hombre ha sido el pensador de la OPA de Gas Natural contra Endesa acto que no parecía favorecer los intereses de Madrid (entre otras porque el domicilio social de la empresa dejaba de ser Madrid para irse a Barcelona y los ingresos debidos a impuestos se dejaban de percibir en la capital).

Pero otra de las cosas que chirriaban ayer en la presentación del candidato es la de veces que Rodríguez, Pepiño y el propio candidato nombraron España. Pero si creía que se en el partido que ostenta el poder actualmente esa palabra estaba proscrita, es más había llegado a pensar que se habían hecho una lobotomía colectiva y específica para borrar de sus mentes semejante palabra y el significado que otros atribuímos. Que asco dan los políticos profesionales, esos que en nada creen salvo en mantenerse en su puesto de trabajo y cuando más poder puedan acumular mejor.

Mi cariño para todos los buenos

Lo que se ve en la foto es un capricho de la naturaleza que se puso en mi camino esta mañana. Enseguida mi vena cursi proyectó mi corazón en el idem de todos los que creen que alguna vez será posible la libertad y la justicia en España, en especial, para los amigos del Foro Liberal, de Red Popular,de la blogosfera AntiZP y los investigadores del 11M

Poco después (1 segundo, más o menos) volví a mi ser y pensé: "ya que la naturaleza es tan caprichosa que transforma una simple seta de cardo (pleurotus eryngii) en un corazón, ¿por qué algunos de los millones de rayos que cada día caen sobre la corteza terrestre, no encuentran las dianas que deben?" Sí, ésas, ésas.

Contrastes

En el mes de abril de 2003 una noticia escalofrió a los españoles: «Muere un cámara de Telecinco [José Couso] al atacar EEUU su hotel en Bagdad».
Como consecuencia de ello, se sucedieron los actos de protesta que responsabilizaron directamente al Gobierno de José María Aznar de la muerte del fotógrafo. Uno de los que a mi más me impactaron fue el plante de los fotógrafos acreditados en el Congreso de los Diputados, dando la espalda al Presidente del Gobierno, depositando sus cámaras en el suelo y levantando fotos de Couso. El paso del tiempo me reafirmó en mi percepción de la vileza de tal acto: ni una sola vez han hecho lo mismo ante los terroristas, a los que, amablemente, suelen rodear con sus micrófonos y sus cámaras.
Ahora que los palestinos han secuestrado a Emilio Morenatti, fotógrafo español de la agencia Associated Press, de igual manera, no quiero que se comporten con José Luis Rodríguez Zapatero como lo hicieron con Aznar. Es más, creo que mis deseos serán escuchados.

AHORA A QUE TRAMA CULPARÁN

Para los que no sospechen de que voy a hablar, les diré que del enésimo desastre ecológico en Galicia. La diferencia entre ahora y lo que pasó en el 2002 es que el BNG tiene responsabilidades en la gestión por lo que los palmeros del Nunca Mais no dicen ni mu.

Las lluvias torrenciales están asfixiando uno de los mayores yacimientos naturales de riqueza de Galicia, la ría de Arosa. Este lugar bendecido por las naturaleza no sufrió los efectos del Prestige porque sus gentes defendieron su pan y su sal con su esfuerzo (salían de madrugada con los barcos para "capturar" la mayor cantidad de fuel posible, pusieron barreras, etc) pero esto les ha cogido desprevenidos.

La Xunta anunció después de la ola de incendios que había puesto en marcha un plan para evitar los efectos que las lluvias pudieran causar. Al escuhar cual era el plan encanecí de miedo, todo lo que hacían era un control de la calidad de aguas de bebida y nombraban un vago plan de reforestación y de siembra de especies que evitasen el arrastre de las tierras. Pero después de dos meses, en los cuales ha llovido lo suficiente como para que si hubiesen sembrado especies de praderas todo estuviera ya protegido, nos encontramos con que no han hecho nada. Ni siquiera poner sacos en las laderas quemadas que protegiesen las casas de los aluviones de tierra, agua y cenizas.

A que trama culparán, estén atentos a sus receptores porque lo que está claro que no es por defecto de su gestión (cierto ya que si no hay gestión, ésta no puede tener defectos), ni podrán decir que las lluvias han sido inesperadas (esto no es Murcia), podrán decir que la foto de las Azores está relacionada con este desaste no sería del todo descabellado el de Toro y algunos otros cuando se ponen a cabilar llegan a conclusiones cuanto menos curiosas.

Pero aparte del desahogo que escribir esto me produce quiero dejar mi constancia de mi apoyo total a la gente que está sufriendo la ineptitud de este gobierno que pretende imponer un sistema de gestión antes de gestionar las necesidades de los ciudadanos

Ay Pepiño, otra vez!

Decía hoy José Blanco, Pepiño para los de la tierra y por lo visto para los íntimos conmilitones, que "nadie ni en España ni en Europa iba a entender...." (el resto lo omito para evitar herir la sensibilidad del lector) y es que con ese afán de grnadilocuencia con el que se empeñan en impresionar a los movilizados por el "queremos saber" le pareció que erá mejor decir ni en España ni en Europa. Hay que agradecirle que se cortara de decir ni en el mundo, ni en el universo es cierto; pero bien pensado ¿el terrorismo que nos azota importa a alguien en el universo, que exista una banda de mafiosoasesinochantajistas que siguen una bandera que es la copia de la del Reino Unido cambiada de colores (porque eran las que ondeaban en los barcos que comerciaban en Bilbao cuando el compañero Arana vomitaba sus teorías excluyentes para el resto de sus vecino)?

Porque lo que realmente importa es lo que opine el que te conozca, el vecino o el que comparte trabajo o despacho o pupitre contigo. Lo que importa es que en España hay una corriente de opinión en contra de la negociación que es independiente de un partido político y que está formado fundamentalmente por vícitimas y amigos de las víctimas del terrorismo. Este colectivo también está en contra Pepiño, pero bueno lo de estar en contra es algo que tu no entiendes, porque para eso tenías carnets de dos partidos en el gobierno de la xunta para estar a favor en vez de en contra.

Memoria HistÉrica (XLIV) - Las perlas de Cándido "El Malo" (5)

El Mundo del día 14 de febrero de 1995 pública un extracto de una entrevista concedida por Cándido Conde-Pumpido Tourón a la agencia Efe.

El recientemente nombrado magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo Cándido Conde Pumpido Tourón se mostró ayer partidario de llegar «hasta el fondo» en la investigación de los GAL, al tiempo que defendió la actuación que lleva a cabo el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.
Conde Pumpido, que hasta su nombramiento por el Consejo General del Poder Judicial ha ostentado durante cerca de diez años la presidencia de la Audiencia Provincial de Segovia, dijo sobre los GAL, en declaraciones a Efe, que «todo lo que sean asesinatos y crímenes de esta importancia hay que investigarlos hasta el fondo, sea el momento que sea».
«Creo -añadió- que se ha desenfocado la cuestión cuando se ha vinculado al juez con la investigación, pues hay que recordar que el asunto del GAL fue reactivado a instancia de la Fiscalía General del Estado para que no prescribiese, durante la época en que el juez García Castellón estuvo sustituyendo a Garzón».
«Por lo tanto, cuando llegó Garzón se encontró con el asunto en marcha y yo creo que este juez está siendo objeto de unos ataques absolutamente injustos e inmerecidos», agregó.
En cuanto a las recusaciones a los jueces Baltasar Garzón y Carlos Bueren realizadas por el ex secretario de Estado para la Seguridad Rafael Vera, Conde Pumpido manifestó que «los humildes se defienden de las acusaciones, pero los poderosos, más que defenderse de la acusación, atacan al juez».[que se lo digan al jues Gómez de Liaño]
«Es un proceso bastante estudiado por la literatura jurídica, que cuando una persona que tiene poder se ve enfrentada a una grave acusación ante un tribunal y ve dificultades para defenderse de la acusación, reacciona atacando a la persona del juez. Es lo que se llama dinamitar el proceso y es lo que está sucediendo dentro y fuera del procedimiento», subrayó el magistrado.
Conde Pumpido consideró difícil presagiar el final del caso GAL.
«Al incorporarme a la Sala Segunda del Tribunal Supremo, es posible que si algún aforado se ve implicado en el procedimiento tenga que llegar a participar en su enjuiciamiento, por lo tanto no puedo hacer previsiones», explicó.

Memoria HistÉrica (XLIII) - Las perlas de Cándido "El Malo" (4)

Conde Pumpido, en declaraciones a la Cadena Cope, señaló el 2 de agosto de 1994 que entiende que es difícil para el Ejecutivo explicar la política de excarcelación de presos de ETA a la sociedad, «pero este hecho responde a una política del Gobierno -dijo- y lo que no puede hacer es desviar su responsabilidad hacia el Poder Judicial, porque este tipo de actos son los que desestabilizan las instituciones».

Las respuestas de Rodríguez (presidente por atentado)

Ante las preguntas de la oposición sobre la reducción de la pena al asesino sanguinario Ignacio de Juana Chaos el presidente ha respondido que continuará con el proceso porque el mayor deber de un gobernante es conseguir la paz y la libertad de sus ciudadanos.

Me pregunto si realmente piensa que el sentarse a hablar con personas que asesinan a los que piensan de manera diferente a ellos en la mejor manera de defender la libertad de los ciudadanos.

Memoria HistÉrica (XLII) - Perlas de Cándido "El Malo" (3)

Declaraciones a la COPE de Cándido Conde-Pumpido, cuando era portavos de Jueces para SU Democracia, el 29 de julio de 1994.

«si los tribunales ponen las penas, pero luego éstas duran lo que el Gobierno quiera, nos hemos cargado el sistema».

«Hay que demostrar firmeza en cualquier caso, tanto en el de Amedo como en el de los terroristas. Cuando la Constitución dice que los jueces tienen la función de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, quiere decir que no es suficiente con que el Tribunal Supremo imponga una condena, si después es el Gobierno quien decide sobre su duración»

¿Derechos individuales?

Ayer en la Cuatro aprovechaban una noticia para que Gabilondo hiciese una loa a la ampliación de los derechos individuales. Mi pregunta es a qué derechos individuales se refiere este propagandista:

Al derecho de la víctimas a que se haga justicia con los asesinos de sus familias o con los criminales que los atacaron. No, la respuesta de Gabilondo a esté grupo es que sus derechos individuales no hay que tenerlos en cuenta.

Al derecho de los ciudadanos a que sus hijos sean educados en castellano si esta es su lengua materna y no en la que otros consideran que debe ser. Pues va a ser que no, la respuesta de Gabilondo es que los derechos individuales de éstos ciudadanos no deben interferir en la política lingüística de los gobiernos nacionalistas.

Al derecho de los ciudadanos a recibir una asistencia sanitaria adecuada y dentro de un plazo de tiempo razonable. Pues también va a ser que no, ya que los recursos han de dirigirse a la ingente cantidad de inmigrantes que pese a que son ilegales lo primero que hacen es pasar por el primer ambulatorio y reclamar el tratamiento para cualquier cosa: un quiste de grasa, un lunar, lo que sea.

Este Bobierno que nos desgobierna es un ejemplo palmario de desinformación y propaganda en grado sumo. Lo peor no es eso, lo peor es que este tipo de mensajes así como quien no quiere la cosa son las que van calando en un cierto tipo de electorado.

Memoria HistÉrica (XLI) - Perlas de Cándido "El Malo" (2)

¿De qué trinchera provenía la justicia que preconizaba el infausto Conde-Pumpido en estas tres perlas?

8 de julio de 1994
El fiscal general del Estado, Carlos Granados, se opuso a que el Gobierno indultara a Amedo y Domínguez, porque creía que no existían razones para darles esta medida de gracia, y así lo informó el día antes al Tribunal Supremo.

El portavoz de Jueces para SU Democracia, Cándido Conde-Pumpido, indicó que la
decisión del fiscal «es la correcta y la única posible con criterios de profesionalidad».
A su juicio, «no se puede tratar con benevolencia la inducción al asesinato y menos cuando se realiza aprovechando los medios del Estado».

24 de julio de 1994
Ante la posibilidad de aplicar el tercer grado a la situación penitenciaria de Amedo y Domínguez, Cándido Conde-Pumpido, portavoz de la Asociación Jueces para SU Democracia, recordó a este mismo respecto que su asociación ya se opuso a la aplicación del indulto y añadió que tampoco es favorable a la aplicación del tercer grado.
(...) recordando la gravedad de los crímenes que se imputan a Amedo y Domínguez, la importancia de la condena y el hecho significativo de que se trata de un delito cometido aprovechándose de medios que les proporcionó el propio aparato del Estado.

El 26 de julio de 1994 Cándido Conde Pumpido, calificó el paso al tercer grado de Amedo como «una decisión lamentable».
«Es una triste noticia para los que confiábamos en la firmeza del Estado de Derecho frente a los comportamientos criminales... En este caso hemos batido el record mundial de rapidez de cumplimiento de una pena de 108 años».

Se ve que ha estado entrenando fuerte estos últimos años, pues él y el Gobierno del que depende van a intentar batir todos las marcas. Veremos si lo consiguen.

...habrá más perlas

Memoria HistÉrica (XL) - Perlas de Cándido "El Malo"

19 de junio de 1994
Las asociaciones de jueces y de fiscales habían recibido con satisfacción la decisión del Tribunal Supremo de declarar que fue ilegal nombrar a Eligio Hernández como fiscal general del Estado.
Cándido Conde-Pumpido, portavoz de JPD (Jueces para SU Democracia), afirmó que es una decisión muy importante en un estado de Derecho, «porque avanza en el control por los tribunales sobre todos los actos políticos». Espera que esta sentencia sirva para reflexionar sobre la importancia que tiene respetar al máximo la legalidad en este nombramiento, «que debe recaer en juristas independientes, olvidándose de hacerlos con criterios políticos».

¡¡ bee, bee, beeeeee !!

Alegoría de la nación del tolón, tolón.

Memoria HistÉrica (XXXIX) - ¡Santa Bárbara bendita!

Esquela publicada en el diario El Mundo hoy, día 16 de octubre de 2006, donde se aprecia cómo intentar tergiversar la historia, para atraerla a la propia orilla, da sorpresas desagradables.

La 'insurgente' manipulación cotidiana

"Los Abu Ghraib cotidianos.

Un médico estadounidense que ayudó a secuestrar a un anciano iraquí y después fue cómplice de su asesinato ha sido sentenciado en EEUU a 10 años de cárcel, aunque sólo cumplirá sentencia de uno por haber declarado contra los siete marines protagonistas del caso. El suceso resulta especialmente siniestro porque la única razón por la que Hashim Ibrahim Awad fue asesinado a sangre fría es que era vecino de un presunto terrorista que se había escapado. Los soldados estadounidenses, para aplacar su rabia por no encontrar a quien buscaban, dispararon al anciano 10 veces en la cabeza y después simularon la condición de terrorista de la víctima ante la complicidad del médico, quien actuó movido por su deseo de ser «parte del equipo». El episodio, que por desgracia no es aislado, vuelve a poner en evidencia la conducta de los soldados estadounidenses en Irak." (El Mundo, 9-10-2006)

--------------------------------------------------------------
Esto, además de contar una historia espeluznante, pone de manifiesto:
1. Que algunos soldados, y no "los soldados", estadounidenses son unos asesinos deleznables.
2. Que la justicia en EE.UU. suele funcionar mejor que la de la INSURGENCIA de la que suele hablar El Mundo, cuando de calificar a los que ponen bombas en Iraq se trata, a los que ni siquiera justifica por su rabia, sino por su deseo de liberarse de la cerrazón yanki por conseguir una democracia en la zona.

Y un añadido. Mira que veo poco los telediarios, pero no falla, es hablar de «armas de destrucción masiva», y aparecer imágenes de misiles que no caben en la pantalla. Vamos a ver, me canso de repetirlo entre los progres: que masivo no necesariamente quiere decir grande, que un simple cuarto de amanita phalloides te puede mandar al otro barrio. Pues nada, no hay manera, como papagallos.

* * * * * * * * * * * *

- ¿quién fue?
- zETApé

Memoria HistÉrica (XXXVIII) - 4 de marzo 2004

Revisando la hemeroteca, en el periódico (sólo)independiente de la mañana me encuentro una jugosa entrevista que le hicieron a «El Obvio». Me llama poderosamente la atención la rotundidad de su contestación, sin dudar, a la primera pregunta sobre sus expectativas ante las elecciones del 14M: ¡¡el mayor enemigo del PSOE era la abstención!!

Hay que tener en cuenta que en esa misma fecha el CIS hizo pública una encuesta que decía que sólo un 11% de los votantes apostaba por el triunfo de Zapatero, frente a un 66% (algunos del PSOE, entonces) que aseguraba que el ganador sería Rajoy.

Era el 4 de marzo, faltaban 10 días para ir a votar. No debe ser Largo Caballero, ni Indalecio Prieto quienes merecen un monumento, sino el responsable de la campaña electoral del PSOE. ¿Qué hizo para lograr el vuelco electoral en una sociedad tan cómoda, tan aborregada, tan anestesiada, como lo es la española?

-------------------------------------------------------------------------
ELECCIONES 2004
ENTREVISTA: ALFREDO PÉREZ RUBALCABA Cabeza de lista del PSOE por Cantabria
"La mayoría absoluta ha desmaquillado al Partido Popular"
Dice que nunca un gregario ha ganado la Vuelta a España. Pero hace a Rajoy un marcaje como el que se realiza a quien va en cabeza.
Pregunta. ¿Qué es más enemigo para el PSOE en estas elecciones: Rajoy o el abstencionismo de su propio electorado de izquierdas?
Respuesta. El abstencionismo. Pero la gran novedad de esta campaña es lo rápido que se está deshinchando el candidato del PP. Y es que un gregario nunca ha ganado la Vuelta a España.

P.¿Qué argumentos tienen hoy para votar a Zapatero quienes no los encontraron para votar a Almunia en 2000?
R.El más importante es que cuatro años de mayoría absoluta ha desmaquillado al Partido Popular. El PP ha convertido la mayoría absoluta en un ejercicio de absolutismo, y ha aparecido la dimensión antisocial de sus políticas. La vivienda está cara porque se ha permitido la especulación; el empleo es precario porque el modelo de crecimiento del PP requiere empleo barato; hay inseguridad ciudadana porque, como dijo el delegado del Gobierno en Madrid, "el que quiera seguridad que se la pague". La enseñanza pública ha pasado a ser tratada como de segunda división, y se ha deteriorado la sanidad. Zapatero propone alternativas a esas políticas.

P.Empezaron la campaña pidiendo el voto a toda la izquierda. Luego se lo han pedido a las personas de centro. ¿Se lo van a pedir a los descontentos de haber votado al PP?
R.¿Por qué no? Hoy todas las encuestas dicen que el PSOE está recortando distancias con el PP, que Rajoy se está deshinchando y que más de la mitad de los españoles quieren ser gobernados por otro partido. Nosotros nos dirigimos a esa mayoría que quiere el cambio, y que va más allá de la frontera tradicional del PSOE.

P.¿Qué replica a quienes temen que si el PSOE gana se perderían oportunidades y tiempo para aprovechar al máximo la buena marcha de la economía?
R.Los ciudadanos saben que la economía ha crecido pero los beneficios se han repartido mal y que hay problemas muy graves -la carestía de la vivienda, la precariedad en el empleo, la disminución de la inversión de investigación y el deterioro de los servicios públicos- que no tienen arreglo con las políticas del PP. Más de la mitad de los españoles está harta de que sus problemas cotidianos no tengan solución con este Gobierno. Y hay mucha más gente aún ¡harta! de los modales autoritarios del PP. Ese hartazgo, en democracia, se soluciona votando.

P.Rajoy ha dicho que, para él, ganar estas elecciones es ser elegido presidente del Gobierno. ¿Y para Zapatero?
R.Ser más votado que el PP y poder formar un Gobierno que aporte cambio y otra perspectiva para este país.

P.¿Mantendrá inamovible su compromiso de no intentar formar Gobierno si no tiene más votos que Rajoy, aunque el resultado le permita disponer, con alianzas, de una mayoría más amplia que la del PP?
R.Sí, porque forma parte de una convicción suya, de la que empezó a hablar en privado hace más de un año.

P.¿Por qué es un criterio válido para formar el Gobierno central cuando no lo ha sido para la formación del Gobierno de Cataluña?
R.No es lo mismo el Gobierno de España que el de una comunidad autónoma. Además, allí hay una tradición de pactos tripartitos en los ayuntamientos, que permite que incluso la derecha catalana vea natural un Gobierno autónomo tripartito.

P.ETA irrumpió inicialmente en la campaña gracias a un socio del PSOE en el Gobierno catalán. ¿Teme que la entrevista de Carod con ETA no la pague electoralmente Esquerra sino el PSOE?
R.ETA irrumpe en campaña porque el Gobierno filtra que ha habido una entrevista insensata de un miembro de un partido que pactó con nosotros en Cataluña. Lo que cabe plantear es si el Pacto Antiterrorista no hubiera obligado a hacer un tratamiento distinto de esa entrevista. Yo afirmo que sí.

P.¿No le queda duda de si han acertado a ser todo lo contundentes que requería esa entrevista del líder de Esquerra Republicana con la banda terrorista?
R.Carod ha asumido su responsabilidad política y ha dejado el Gobierno de Cataluña. No es poca cosa, y desde luego es insólito en un país donde el ministro de Defensa todavía no ha dado una explicación correcta sobre el accidente que costó la vida a 62 militares españoles; donde el ministro de Fomento se marchó de caza mientras el accidente del Prestige se convertía en una catástrofe y donde el presidente del Gobierno y Rajoy nos ha llevado a la guerra de Irak con mentiras, que ellos sabían que lo eran. Y ninguno de ellos ha asumido responsabilidades políticas.

P.¿Cree que tendrá coste electoral para el PP haber incumplido el Pacto Antiterrorista al usar el tema de Carod para intentar sacarles a ustedes ventaja electoral?
R.El PP ha recurrido en numerosas ocasiones al problema del terrorismo para sacar votos. Lo grave ahora es que incluso lo utiliza contra el PSOE, con el que tiene firmado un pacto cuya esencia es no aprovechar las cuestiones relacionadas con el terrorismo para sacar ventaja política. Los ciudadanos deben saber que cuando el PP utiliza a ETA contra el PSOE a quien hace un favor es a ETA.

P.Una cadena de televisión preguntó hace poco a Rajoy y Zapatero qué harían si se cruzaran en la calle con el etarra Antxon. Zapatero dijo que no le miraría a la cara, y Rajoy contestó que llamaría a la policía. ¿Refleja bien el contraste entre los dos candidatos?
R.Sí, porque muestra que Rajoy no sabe quién es Antxon. Si lo supiera, estaría al tanto de que la justicia le ha dejado en libertad tras cumplir su condena, y por tanto no cabe llamar a la policía. En otras de sus respuestas se vio que Rajoy no va al cine, que en el quiosco sólo coge Marca, no escucha la radio, no tiene un libro en la mesilla, no lleva un euro y no ha entrado en la cocina desde hace 20 años. Naturalmente, ese candidato no sabe que Antxon está en libertad por decisión judicial. En cambio, Zapatero lee libros, va al cine, escucha la radio y compra un periódico de referencia.

P.¿Por qué Rajoy rehúye el debate en televisión con Zapatero si "no es rival", según él?
R.Hace tres semanas ya dijo: "Haré debates si me lo aconsejan mis asesores". Y, tras verle dos meses en televisión, sus asesores se lo han prohibido. Además, Rajoy pretende pasar la campaña electoral sin dar explicaciones de sus años en el Gobierno. ¿Qué le diría a Zapatero cuando José Luis le preguntara "por qué dijiste en el Parlamento que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva si teníais informes de los servicios secretos españoles que decían que no las había?". Para ésas y otras muchas preguntas no tendría respuesta, y como el interlocutor no sería Urdaci, no se podría zafar.

P.Sin debate entre Rajoy y Zapatero, ¿tendría interés un debate entre Rajoy y Rato?
R.Tendría interés, porque aumentaría la impresión de muchos dirigentes del PP de que se han equivocado de candidato.

Respetar la libertad individual

Es una de las bases de la democracia. La libertad de uno termina donde empieza la de los demás es otra base, es otra de las pocas cosas que se deberían de enseñar pero no se enseñarán porque es mejor tener una banda de borregos adocenadas que un grupo de ciudadanos libres.

Dicho esto, que me ha dejado muy relajada para ser la hora que es de un viernes, paso a escribir el motivo de este artículo que es la libertad de todo individuo a decidir si quiere o no quiere comer. No hay que llamarle huelga de hambre, si un individuo supuestamente de raza humana (aunque más parece por comportamiento un chacal) quiere morir de hambre, por Dios que se respete su voluntad. Se respetarían los derechos humanos que tanto preocupan al rector de la universidad pública de la comunidad autónoma vasca (pagada con el dinero de todos que la balanza es negativa para el estado), porque la localización de la prisión es fundamental para respetar esos derechos. Pero parece que el lugar a donde ha enviado ese individuo a sus víctimas, ese lugar no tiene tanta importancia. Será porque los derechos humanos sólo preocupan al rector si se han de aplicar sobre asesinos y chantajistas por lo que las personas por él asesinadas no cuentan y no tenian derechos. La misma lógica habrá de aplicarse a la búsqueda de aplicación de justicia por parte de sus familiares, a éstos tampoco les aplica el rector los derechos humanos porque no son ni asesinos ni chantajistas.

"The End"

-Pasen, pasen.
-¿Qué, hemos ganado?
-Ni se les ocurra. Ni siquiera han sido admitidos a concurso. Han incumplido las bases.
-No entiendo, no entiendo, no entiendo.
-¡Bien, bien, bien!, con uno vale.
-Somos tres. Las bases, decía...
-Naturalmente. Éstos son los Premios Nacionales -nacionales digo- de la Generalitat de Cataluña. Premios catalanes. Para el cine, para el vídeo, en catalán.
-No entiendo, no...
-Han presentado un corto en castellano. No pueden ganar.
-Aquí hay una confusión, fusión, sión... Nosotros hablamos el hermoso lenguaje universal del gesto, funcionario, cionario, ordinario. ¡El corto es mudo, mudo, domudo!
-Ajajá, traidores. ¿Y esa trampa? ¿Y ese título?: Quien mal anda, mal acaba. Ens la volieu fotre per sota, no? [¿Nos la queríais colar?]. Pues, mirad, os ha salido el título por la culata. ¿Queréis mas refranes, nostrats [nuestros]?: Qui la fa, la paga. Tal Jarás, tal trobarás. Ya aprenderéis. Los refranes enseñan mucho.
-Hay un corto con título en inglés. Lo habéis admitido: To blow one"s brains out.
-Es distinto. Eso no se entiende. Es ornamental. Lo vuestro, en cambio, ¿cómo lo diría?, es... conceptual.
-Sabes lo que quiere decir realmente ese título, funcionario, corsarío, saurio?
-Llegué tarde al inglés. To blow es...
-"Volarse el cerebro", el cerebro, tu cerebro.

(El corto "Quien mal anda, mal acaba", obra de El Tricicle, no ha sido admitido a concurso en los Premios Nacionales de Cinematografía de la Generalitat. El motivo: su título en castellano).
('The end' - ARCADI ESPADA - EL PAÍS - Última - 10-03-1994)

¿Quién crea crispación? ¿Quién es realmente extremista?

Monclovitas nos invita a pasar este video, donde se presenta un ínfima muestra de la multitud de agresiones que los seguidores del Gulag perpetran, democráticamente eso sí, contra quienes discrepan de ellos. Pues allá va, ¡PÁSALO!

Garzón acusa al Gobierno de crear un «manto de impunidad»

(...)* «no ayuda a aclarar la situación procesal, sino que la confunde profundamente», ni presta la ayuda que la Administración de Justicia necesita para desarrollar su labor. Esa resolución, añade, «coadyuva a la instauración de una especie de manto de impunidad en torno a la actividad presuntamente delictiva de algunos funcionarios o personas al amparo de, o utilizando los, servicios secretos...».
Esto produce en el Poder Judicial «impotencia», añade, al comprobar que es casi imposible investigar algunas conductas «y penetrar en ciertas zonas que de hecho se convierten en cotos de actividad incontrolada». (El Mundo, 12/09/1996)


*: la situación creada en su día por la decisión del Gobierno de Aznar (Serra «El Chico») de impedir la desclasificación de los documentos del CSID sobre la «guerra sucia» del GAL.

OTRA DEMOSTRACIÓN DE GARZÓN

El juez gracias a cuya instrucción quedaron fuera muchos de los implicados en la operación Nécora, ha vuelto a demostrar a las órdenes de quien actúa. Además buscar del olor a prensa, las multitudes y las acciones pomposas el juez actúa en función de los intereses de un grupo (¿alguien adivina cual?) y ahora acusa a unos policías que acudieron a él en calidad de testigos.
No parece que haya aprendido mucho los dos años que estuvo en los USA. A lo mejor es cierto eso de que a cierta edad es difícil cambiar los usos y afectos, especialmente cuando está en juego tanto.

Baltasar se ha quemado a sabiendas, será por ganas de agradar y quedar bien con el “jefe” o es que ha querido inhibir “accidentalmente”.Lo realmente importante es que este juez no suele instruir de manera exitosa razón por la que me inclino a creer a los comentarios que he ido leyendo sobre la inutilidad legal de la acción del juez. Hasta ahí de acuerdo, pero la labor de propaganda (la portada del telediario era de esas que sirven para “despejar dudas”) ya está hecha.

Quiero agradecer a Manos Limpias la rapidez de respuesta ante tamaño desatino